陷害教唆與釣魚之個案：最高法院106年台上字第683號刑事判決

學理上所稱「陷害教唆」者，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，係以不正當手段入人於罪，已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則所取得之證據資料，固不具有證據能力；惟若屬警方對於原已具有犯罪故意之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形，則與「陷害教唆」有別，其所取得之證據資料，並非無證據能力。原判決關於事實欄二所示犯行，以原判決附表所示FB對話紀錄顯示林○淳詢問「500？ 」上訴人立即回應「現」，林○淳再回應「恩還你」，雙方即相約交付地點，並依林○淳證述上開密語之意涵，及上訴人為警查獲時，自其身上扣得甲基安非他命1 小包，足見本次交易對話用語與林○淳之前向上訴人購買甲基安非他命之習慣相同，說明上訴人早有販賣毒品之犯意，並非受林○淳引誘而萌生，警方利用機會加以誘捕，並不影響上訴人出於販毒本意而與林○淳交易毒品之事實。核無不合。且依卷查，上訴人於警詢時對上開FB對話用語，亦供稱平時均透過FB的聊天系統與林○淳聯繫交易毒品，林○淳表示還500塊，即購買500元甲基安非他命之意，其回答「現」，是針對使用現金或星辰網路遊戲幣之意等語（同前偵字卷第4頁反面、第5頁），顯示其與林○淳間聯繫毒品交易之默契、方式及密語等情；再參之上開FB訊息之翻拍照片（同前偵字卷第60至63頁），林○淳係於103年7 月1日凌晨4時26分以FB 傳訊息向上訴人表示欲購買甲基安非他命之意，對照上訴人旋於當日凌晨4時50 分許即達其等約定之交易地點，為警查獲持有欲販賣與林○淳之甲基安非他命，可徵上訴人原即處於持有毒品待售之狀態，而存有販賣毒品之故意，僅受警方以「釣魚」之偵查技術引誘而暴露其犯罪事證，洵非因他人之設計教唆始萌生販賣甲基安非他命之犯意，進而實行販賣行為。上訴意旨以本次犯行係屬陷害教唆，其相關證據均無證據能力云云，指摘原判決有不適用法則或適用不當之違誤，自非合法之上訴第三審理由。