密接的時地，自國外寄抵毒品至臺灣，是否成立接續犯

▲個案參考判決：最高法院98年度台上字第2285號刑事判決

接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生；而刑法修正前之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，侵害數法益或侵害同一法益，而觸犯同一性質之數罪名，二者並不相同。原判決事實欄記載甲○○於民國九十二年十一月十九日收受盛裝大麻之國際郵件十二封，於同年月二十五日收受六封；乙○○則經財政部台北關稅局台北郵局支局於九十二年十一月二十六日、同年十二月二日執行郵檢作業時，發現地址記載為乙○○在台北縣汐止市○○路○段二二巷十三號六樓住處地址之國際郵件各八封，內均裝有乾燥大麻葉（見原判決第四頁倒數第四、五行、第五頁第十二至十四行、第十七至二十一行）等情。依此事實之記載，甲○○、乙○○二人係逐次收受運輸之毒品，而每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，而非同時，在刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，且構成要件均屬相同，與接續犯之構成要件並不相符。渠二人如有上開犯行，其先後二次運輸大麻之犯行，是否係基於概括犯意為之，而應成立連續犯，原審未詳查認定，僅以渠等所收受之大麻（國際郵件），均係於密接之時地分二次寄抵，侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯等語（見原判決第二十頁第七至十三行），而各論以一罪，已有未妥，且同樣收受大麻國際郵件運輸毒品行為，就丙○○、戊○○、盧建昇多次收受行為即論以連續犯，對甲○○、乙○○二人則依接續犯論以一罪，亦前後齟齬。