若是出於質押擔保而持有毒品，不應論以意圖販賣而持有毒品罪

若是出於質押擔保而持有毒品，不應論以意圖販賣而持有毒品罪

【參考判決】最高法院103年度台上字第2397號判決，結錄如下：

犯罪事實應依證據認定之，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。按毒品危害防制條例第五條之「意圖販賣而持有」毒品，必係以販賣為目的而持有該條所示之毒品，且尚未賣出者，始克當之。債權人收受債務人交付之毒品，作為質押擔保而持有者，係指雙方約定債務人若未依約清償債務，債權人得以變賣該質押毒品所得價金受償，然債務人若依約清償，仍得取回該質押之毒品，且債務人事後縱果有未依約清償之情事，債權人亦非必然選擇變賣質物以實現其債權，故就質押之意旨觀之，債權人持有質物之目的係擔保債務之清償，與以販賣為目的而持有之情形，非無分別。然而，債權人收受持有作為質押擔保之毒品，主觀上是否另基於販賣之意圖，自仍應以積極證據證明之，非謂債權人一有收受毒品以為質押擔保之情事，即可以其於債務人未依約清償時，可能予以販賣受償，逕認其係意圖販賣而持有該毒品。

【判決整理】

1.毒品危害防制條例第五條，針對「意圖販賣而持有毒品」，其中包括1級、2級、3級、4級毒品，設有處罰之規定，本條規定中，所謂的持有，需是基於販賣之目的而持有，才有本條的適用。簡言之，如果不是基於販賣的原因而持有，不能應本條論處罰責。

2.本件高等法院認為，被告收受持有他人交付之上開第三級毒品愷他命十二包，係用以擔保三百萬元債務，而該他人屢次拖欠上開債務，復經被告多次催討未果，其屆期仍無法之清償可能性甚高，足認被告收受上開毒品作為擔保，顯有於該他人無法清償時，將該毒品納為己有，伺機轉售牟利以抵償債務之意，係基於販賣之意圖而持有該毒品等理由。

3.最高法院則認為，債務人拖欠債務，經屢次催討未還，乃主動或被要求提供擔保品，本屬質押擔保之常情，而債務人未能依約清償，債權人得變賣質押物以受償，亦不脫債務擔保之內涵，原判決就被告收受持有上開毒品，除基於擔保之目的外，如何堪認另有販賣之意圖，並未說明其所憑證據及論斷之理由，遽為不利於被告之認定，揆諸上開說明，即非無理由不備之違誤。

相關條文

毒品危害防制條例

第五條

意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。

意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。